L’analyse lapidaire de la mauvaise stratégie de Barcelone avec Lionel Messi

Michael Moritz, un initié de Wall Street, a déclaré que la gestion du club catalan devrait être une étude de cas de la Harvard Business Review sur la façon de ne pas faire les choses.

Les jours passent et le départ de Lionel Messi de Barcelone continuent de faire l’objet d’analyses. On parle beaucoup de ce que le PSG a gagné avec son arrivée, mais un expert en investissement a fait un résumé lapidaire de la terrible stratégie financière suivie par le club culé, exprimant également qu’il devrait s’agir d’une étude de cas de la Harvard Business Review sur la façon de ne pas faire le Choisit.

Michael Moritz , associé chez Sequoia Capital, un fonds d’investissement avec près de 50 ans d’expérience, a déclaré que, «bien que les fans de football puissent ne pas aimer l’entendre, pour un club ses joueurs sont actifs et devraient donc être traités comme tels. et vendus. avant leur stade de déclin.» Le club a oublié, précise-t-il, «que les cimetières regorgent de personnes indispensables».

«Barcelone a fini par donner Messi après l’avoir payé plus de 500 millions d’euros entre 2017 et 2021, ce qui a à son tour généré des exigences salariales excessives de la part des autres joueurs de l’équipe qui ont aujourd’hui le club noyé dans les dettes, pour ne pas le traiter comme un atout», a-t-il expliqué.

Bien que Moritz reconnaisse que La Pulga est l’un des meilleurs footballeurs de tous les temps, il a déclaré que le club catalan n’aurait pas dû s’accrocher au passé, mais plutôt penser à l’avenir :

«Au lieu d’obtenir quelques gouttes de jus de plus de Messi, il aurait dû le vendre il y a quelques années et investir cet argent dans des actifs, avec plus d’avenir que le passé.»

Selon l’expert, Barcelone a commis un «investissement hara-kiri», le payant de plus en plus jusqu’à ce qu’il doive le laisser partir, gratuitement.

Aucun investisseur, rappelons-le, n’est obligé d’«acheter» un actif. Une alternative, très étrangère à la culture footballistique traditionnelle, aurait été de faire participer Messi à l’incertitude sur sa valeur future.

«Si Barcelone avait payé à Messi 50 % en liquide et 50 % en participations dans le club, les deux seraient mieux», dit Moritz, qui rappelle qu’en 2001 le revenu annuel de l’institution était de 123 millions de dollars, contre plus de 1 milliard de dollars avant le début de la pandémie.

Et lorsque Messi a fait ses débuts, en 2004, la valeur de l’institution catalane était d’environ 400 millions de dollars, contre 4,8 milliards de dollars actuellement.

Par conséquent, conclut Moritz, si Messi avait reçu des actions ou des options de Barcelone pour environ 10%, il aurait aujourd’hui près de 500 millions de dollars, et le club ne répandrait pas d’argent pour payer le cimetière de dettes qu’il a créé.